Сегодня не все успевают уследить, кто за что бьется в финальной схватке «добра с нейтралитетом» по поводу Дома Советов, поэтому, наверное, именно сейчас, когда правительство Антона Алиханова пытается продавить через градостроительный совет «окончательное решение» вопроса Дома Советов с его сносом, стоит разложить ситуацию «по полочкам», чтобы не оказаться в плену манипуляций областных чиновников.
Миф 1. Дом Советов является аварийным зданием, и его не спасти. Это неправда. Областные власти организовывали две экспертизы здания: до выкупа и после, и обе показали, что здание не является аварийным и может быть введено в эксплуатацию. Более того, собственно неаварийностью здания чиновники объясняли прокуратуре бюджетные траты на выкуп Дома Советов. Иначе зачем было тратить деньги на то, что нужно сносить? Отдельные вопросы вызывает нежелание властей допустить в здание для проведения независимой экспертизы сотрудников института МЧС по инициативе группы, выступающей за сохранение объекта. Цена восстановления и сроки работ однозначно не определены. Сначала Алиханов говорил, что восстановить здание стоит около 3,5 млрд руб., а потом вдруг заявил о 10 миллиардах (а почему не 100?), вероятно, перепутав стоимость восстановления с бюджетом девелоперского проекта, предполагающего снос объекта. Так или иначе, в областном правительстве никак обосновать сделанное впроброс заявление главы региона не смогли.
После ряда обращений в прокуратуру чиновникам стало неудобно апеллировать к «околоаварийности» здания, и они начали рассказывать, что Дом Советов страшно неудобен для использования. Главный и основной аргумент — крайне низкая высота потолков (якобы 2,7 метра). Об этом говорили советник губернатора Вячеслав Генне и сам губернатор Антона Алиханов. То есть еще год-два назад Алиханов выбирал себе в Доме Советов кабинет, а потом в нем радикально снизились потолки. Улавливаете логику?
Сложно поверить в то, что советские архитекторы были так человеканенавистны, что проектировали здания с «чистой» высотой потолков 2,5 метра (с учетом «подшивки» и коммуникаций). Еще меньше в это верится после выступления бывшего главного архитектора Калининграда Сергея Лебедихина, имевшего доступ к материалам обследования здания в 1990-х. Он показал рабочие чертежи здания, из которых следует, что высота потолков составляет 2,7 метра только в одном, техническом этаже здания. Остальные этажи имеют стандартную высоту 3 метра, пригодную для нормальной эксплуатации. Мы опубликовали этот документ, и власти его не опровергли.
Миф 2. Калининградские архитекторы требуют сохранения Дома Советов из-за неуместной ностальгии и ревности, что новую концепцию застройки центральной части города Алиханов заказал не им. Это тоже совершенно не так. Среди публичных калининградских архитекторов очень немного тех, кто однозначно озвучивает свою позицию. Я бы даже сказал, их два — Сергей Лебедихин и Александр Неважин. И то они скорее развенчивают «мифы» о Доме Советов, которые распространяет губернатор и его окружение. В целом же местное отделение Союза архитекторов России, как и других калининградских коллективов, по вопросу сохранения Дома Советов делится примерно пополам, говорил его глава Петр Черненко.
У калининградских архитекторов к губернатору Алиханову и его правительству претензии совершенно иного рода. Чиновники торопятся непонятно куда, срезают углы, нарушают градостроительные регламенты, отменяя обязательное конкурсное проектирование для данной территории, и игнорируют большой масштаб профессиональной информации, собранный до них. Как черти из табакерки выпрыгнули застройщик Евгений Морозов и питерский архитектор Никита Явейн и начали срочно проектировать высотный жилой квартал и «Дом Правительства» на месте Дома Советов. Архитекторы говорят властям: стоп, ребята, то, что вы делаете, — это самоуправство. Никто не видел технического задания на проектирование, то есть документа, в котором написано, сколько должно быть построено жилья и прочего вокруг снесенного Дома Советов и почему. Советник Алиханова Генне на прямой вопрос на градостроительном совете, кто готовил и подписывал техническое задание на застройку центра города, сказал, что не помнит этого. Ключевой в правительстве чиновник по архитектурным вопросам не помнит, кто подписывал, вероятно, самое важное за последние 50 лет техническое задание в области. Не помнит он, и все тут.
Пока Генне вспоминает, архитекторы предлагают приостановить проектирование. Затем нужно изучить это техническое задание, понять, насколько оно адекватно и соответствует интересам развития города, и потом уже принять решение: что и как проектировать на этой территории. Чиновники пытаются манипулировать ситуацией, говоря, что архитекторам проект Явейна нравится. И он им действительно нравится как архитектура, но среди них нет массовой поддержки идеи, что этот проект должен быть реализован именно сейчас и именно на этом месте. Если вам говорят, что она есть, то это манипуляция.
Миф 3. Развитие территории вокруг Дома Советов без сноса здания невозможно. Это не так. Вместе с Домом Советов областное правительство за бюджетные деньги выкупило право аренды земельного участка восточнее и южнее Дома Советов. Была возможность получить эту землю бесплатно через суд, но тогда Алиханов, вероятно, опять же из-за спешки, решил заплатить сотни миллионов рублей из бюджета за «скоростное» снятие обременений с этой земли. Правильно это было или нет — вопрос глубоко юридический и к предмету этой колонки не относящийся. В итоге была выкуплена из аренды городская земля и к ней присоединен довольно большой массив городской земли, всегда контролировавшейся властями. Сейчас вся эта территория у госкомпании областного правительства, и им ничего не мешает ее развивать без сноса Дома Советов. Более того, именно задача по сносу долгостроя и возведению на его месте «Дома Правительства» становится причиной проектирования уплотнительной и густо насыщенной жильем застройки около центральной площади города.
У Алиханова нет государственного финансирования на строительство для себя и своих чиновников нового здания. Поэтому он хочет профинансировать его за счет передачи государственной земли под уплотнительную застройку. Именно поэтому масштабы строительства, предложенные в проекте Явейна-Алиханова, выглядят монструозными. И именно о неуместных объемах застройки говорят архитекторы, требуя техническое задание. Иначе говоря, кто сказал, что в этом месте должно быть построено столько квадратных метров? Очевидной общественной необходимости в этом не просматривается.
Областные чиновники страшно спешат со сносом Дома Советов. С точки зрения психологии спешка понятна: Алиханов уже просидел в губернаторском кресле примерно столько же, сколько Боос и Цуканов, но ничего большого, важного и запоминающегося не совершил, оставаясь в восприятии калининградцев скоре временщиком, человеком, который «когда-нибудь уедет, а нам еще тут жить». Вероятно, поэтому мы видим мегаломанскую гонку с секретными техническими заданиями и пропихиванием через градостроительный совет необоснованного проекта. Не могу гарантировать, что, будь я на месте Алиханова, я бы не поступал так же: гнал, плевал на мнение экспертов, спешил взорвать исторический объект, лишь бы до отъезда в Москву успеть заложить фундамент мегастройки. Так что рвение психологически понятно, но плохо, что у этого эксцентричного движения нет сдержек и противовесов, которые формально прописаны в российской Конституции. Из всего местного крепостного парламента только депутат Павел Федоров нашел в себе силы открыто сказать: вопрос важный, гнать нельзя, нужны широкие консультации и четкое обоснование действий, потому что велик шанс допустить градостроительную и политическую ошибку.
Происходящее сейчас с Домом Советов довольно точно воспроизводит события более полувековой давности, когда местное архитектурное и культурное общество возражало против поспешного сноса Королевского замка, а областное руководство примерно в той же тональности настаивало, что нужно «вытащить корешки и вставить новую челюсть». «Нет основания вкладывать средства в восстановление руин замка, уродующих город», — говорил про Королевский замок зампредседателя облисполкома Хорьков, подчеркивая отсутствие исторической ценности в здании. Сегодня, спустя более полувека, когда эксперты говорят о культурной ценности здания, местные власти делают ровно то же, что делали их советские предшественники — хотят снести исторический объект, чтобы на его месте построить здание для себя.
Действительно, между Королевским замком и Домом Советов есть разница. Первый использовался и был разрушен войной, а второму чуть-чуть не хватило до ввода в эксплуатацию, и он был «разрушен» крахом Советского союза. Но как уникальный архитектурный объект Дом Советов за прошедшие с момента его строительства десятилетия вполне состоялся, и чтобы его уничтожить, должно быть что-то большее, чем желание «вставить новую челюсть». Иначе снос знаковых объектов на Королевской горе превращается в дурную бесконечность.
© 2003-2024